文章
  • 文章
市场

纽约石棉法官拒绝改变有争议的惩罚性赔偿令

N EW YORK(法律新闻) - 在纽约市石棉诉讼法庭判处她的惩罚性赔偿令后,几天后,法官Sherry Klein Heitler否认了几项反对她4月决定允许石棉案件惩罚性赔偿的决定。

自1996年9月以来,所有NYCAL案件都推迟了惩罚性赔偿,直到Heitler发布了4月8日的命令,这一举动使NYCAL成为本月早些时候美国侵权改革协会发布的司法Hellholes报告的第一名。 她认为,纽约州的法律要求NYCAL原告有同样的机会寻求惩罚性赔偿,因为该州的任何其他原告必须平等地适用。

海特勒


Weitz&Luxenberg律师事务所提出了一项动议,要求下令解除NYCAL案件管理令(CMO)第XVII节中惩罚性赔偿的原先延期要求。

虽然原告断言推迟是不道德的,违宪的,并阻止被告参与和解讨论,但反对者认为惩罚性赔偿只会耗尽资源,惩罚未来的石棉受害者并填补原告律师的口袋。

在12月18日的命令中,Heitler否认了Darger,Errante,Yavitz&Blau,LLP律师事务所代表石棉被告提出的反对动议011,012和013,称他们无能为力。

动议011和013寻求续签并重新审理法院4月8日的惩罚性赔偿决定。

被告辩称,在未经当事人同意的情况下不恰当地发布CMO时,法院“误解了”纽约法律。 结果,他们认为有必要重新安排秩序。

他们认为,尽管他们提出了请求,但法院允许惩罚性赔偿,而没有为他们提供谈判CMO潜在实质性变化的机会。

结果,被告选择撤回对该命令的同意,导致法院严重违反纽约法律。

此外,被告人认为,CMO非法包含许多改变纽约州立法机构制定的CPLR的条款,没有法官有权这样做。

该命令表示,自该命令以来的诉讼实践表明,NYCAL中的惩罚性赔偿要求“与根本不符合'为这些案件带来公平,迅速和廉价解决方案的最终目标'。”

海特勒仍然不相信。

她的结论是,没有任何依据可以保证原议案的续期,因为被告“只指时间的流逝,面对命令,事件已经演变成与其诉讼地位有关的事件。 当然,订单改变了事情,大多数法院命令都做了。“

Heitler解释说,如果法院命令的影响不能被视为需要更新的新事实,或者会导致该问题无休止的动议实践。

“此外,没有任何被告提出这项动议,改变了纽约公共政策允许惩罚性赔偿的基本事实,而且这个法院无法证明石棉暴露受害者可以在其他法院申请惩罚性赔偿的情况。国家,但不是在这一个,“海特勒写道。

她补充说,被告未能达到重新提出动议所要求的标准,现在可能不会“再咬一口苹果”。

“一项重新提出的动议使一方有机会证明法院忽视或误解了相关事实或误用了控制性的法律原则,”Heitler说。 “它不应该成为不成功的一方可以再次争论先前决定的问题的工具,也不是为不成功的政党提供推进与最初提出的论点不同的论点的机会。”

至于动议012,它寻求无限期延长适用于Heitler的4月8号令。 被告认为延期是适当的,因为法院,审判法官和当事人需要更多时间来回应“命令所造成的变革之海”。

希特勒否认了这一动议,称其为开放式的。

她解释说,由于NYCAL的规模,谈判进展缓慢,如果没有推动双方进行谈判,继续逗留是不合适的。

此外,Heitler不支持被告关于审判法官和当事人之间存在混乱和混淆的论点。

她写道,“认为本法院的合格和有效的审判法官无权处理在他们面前审判的石棉案件中的惩罚性赔偿金,这是不合理的”,并补充说,到目前为止,没有一位法官要求任何指导关于惩罚性赔偿问题的澄清或澄清。

在他们的论点中,被告指出了各种审判法官在试图通过CMO带给他们法庭的变更时所做出的若干“多样且不一致的裁决”。

然而,Heitler认为每位审判法官都在自己的法庭上负责执行惩罚性赔偿令,并且可能不会有任何“抄袭回复”。

任何认为需要更多信息详细说明变更的被告都可以根据惩罚性赔偿问题进行调整。

“然而,保持不变的是,纽约的公共政策允许惩罚性赔偿,并且裁定单方面推迟惩罚是根本不公平的,这个法院然后强制执行开放式停留是不合适的,如果强加的话,将有效地撤销该命令并否认其所依据的原则,“Heitler写道。

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo