文章
  • 文章
市场

让阳光照射在军事废物上

在国防部检查员的一般报告中, 审查员的编辑对他们的资金比他们的社论所表明的更为正确 - 尽管有一个警告他们如何用越南战争的例子来表达他们的观点。

至于社论的主要观点:是的,尽管特朗普总统所说的话,应该与公众分享经过精心编辑的国防检查员的一般报告,而不是保密。 公众应该获得尽可能多的信息(除了军事机密),以决定是否支持他们如何使用他们的钱并且冒着美国人在外国使命中的生命。

另外两点是适用的。 首先是美国武装部队的总体状况,其需求,实践和现有资源现在都不匹配。

去年秋天,两党国防战略委员会是,国家安全“比几十年来的任何时候都要冒更大的风险”,但“可用资源明显不足。”此外,五角大楼正在改革其采购做法并找到其他效率,所节省的资金将无法提供军事预算中其他地方所需的资源。 事实上,该委员会表示,国防部“非常接近战略破产点”。

有鉴于此,IG报告中发现的任何异常都变得更加重要,特别是对于根据其他国家安全优先事项评估阿富汗特派团总体价值的能力。

第二个相关点来自第二次世界大战。 富兰克林罗斯福在1944年选择哈里杜鲁门作为他的竞选伙伴的一个主要原因是,杜鲁门通过主持一个调查美国战争中的废物和腐败问题的主席而退出参议院的后座。 该委员会取得了巨大的成功,揭露了问题并提供了全面的作战能力,尽管当时的军事人员担心它会阻碍。

如果在全球范围内打击残酷的极权主义势力的同时,我们的武装力量实际上得益于积极的监督和透明度,他们当然可以成功地进行现有的有限约定而不受一点阳光的阻碍。 每当有人说严肃的透明度是战争的障碍时,最好的反驳来自杜鲁门委员会。

因此,这篇社论很有见地。 以五角大楼文件为例,以保护军事能力的名义隐藏信息实际上可能损害美国的战略目标也是正确的。

唯一的狡辩是对越南战争的评估,因为必然是一种注定的努力(在编辑的界限之间阅读)不值得战斗。 关于这场战争的价值已经写了很多卷,我们中的一些人(可能是少数人) 这是一个道德和有用的任务。

但是,战争是否是明智的 - 或者如果更明智地进行战斗是否明智 - 真正值得重新评估的是它是否确实“注定要么”,或者是否可以获胜。 前国防部特别助理詹姆斯罗宾斯对后一论点的投票非常强烈。 他在2010年出版的一书中提供了一份精心记录的,经过深思熟虑的论文,认为糟糕的政治,糟糕的策略和不良媒体的结合导致美国失去了打击它实际上在战场上赢得的战争的意愿。

当然,关于这一点的辩论将继续下去。 在试图从历史中学习,至少是为了让它保持公开讨论,这对我们来说是理所当然的 - 正如检查员的一般报告所应的那样开放。