文章
  • 文章
政治

特朗普任命的法官在第一次裁决中提供了出色的竞选财务意见

“现代宪法中不幸的趋势不仅在于创造在宪法中无处可见的权利,而且还在于不赞成我们的创始人明确列举的权利。”

这是美国第五巡回上诉法院法官James C. Ho撰写的第一份司法意见的第一行。

通常情况下,新的联邦法官可以轻松进入这一职位,在较少争议的案件中写下一两条意见,也许会加入同事对困难但不高度收费的案件的异议。 不是。

他在4月份发表的第一个意见是对一个案件的不同意见,该案件询问得克萨斯州奥斯汀,350美元的政治捐款限制是否符合宪法。 在这种情况下,法官不需要写出意见,而且许多人不会,至少不是他们在替补席上的第一个意见。

然而,Ho写了一个barnburner。 他首先详细分析了为什么奥斯汀对竞选捐款的350美元限制应该在最高法院判例下被取消为违宪。 直截了当。 何鸿燊走得更远,质疑政府有权限制政治参与。 “作为公民,”他写道,“我们享有表达我们对谁在选举职位上有或不属于民选的意见的基本权利。”

Ho指出,即使没有任何腐败,贡献限制也禁止行使受保护的第一修正案权利以支持候选人和发表政治观点。 Ho写道,“无数美国人加入了急需的现实主义”,除了支持那些分享他们信仰和利益的候选人之外没有任何其他理由......没有任何关于交换条件的协议。 实际上,许多美国人甚至没有与候选人沟通。 ......捐赠者可能只是受到候选人以前的公共服务记录,拟议的未来行动或特定演讲或辩论表演的启发。 这样的贡献远没有腐败。“

然后事情变得非常有趣。 他指出,许多美国人“哀叹花在......政治演讲上的金额,”Ho补充说,“如果你不喜欢政治上的大笔资金,那么你应该反对我们生活中的大政府。 ......如果我们要求纳税人将相当大比例的辛苦收入用于资助联邦,州和地方政府的无数活动,我们至少应该允许公民将这一数额的一小部分用于说出政府应该如何花钱。“

何先生因最后几段被批评,这些段落似乎超出了案件所必需的法律论据。 这可能是也可能不是最好的做法,但它几乎闻所未闻。 事实上,这是已故自由主义图标大法官威廉布伦南的特色。

使何博士的观点如此令人耳目一新的是,它强调实际的腐败和捐赠者的动机,将竞选财务法带回现实世界。 法院经常批准对政治言论的模糊限制,以满足模糊的目标和紧张的假设。 第一修正案不是一个过去时代的遗物,看到一个认为宪法中列举的权利仍然有意义的法官是有益的。

何先生是特朗普总统任命为联邦法官的众多无可挑剔的证明,杰出的年轻法律思想之一。 何先生出生于台湾,是斯坦福大学和芝加哥大学法学院的荣誉毕业生。 他曾担任最高法院法官克拉伦斯托马斯的助理,曾担任美国民权司法助理,参议院司法委员会宪法小组委员会的首席律师,以及德克萨斯州的律师,之后在私人执业中获得成功。 他于1月加入联邦法官席。

何法官今年45岁。 对于那些关心第一修正案权利的人来说,这可能是一个值得关注的有趣职业。

Bradley A. Smith是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 他是自由言论研究所的主席,并于2000年至2005年在联邦选举委员会任职。他是首都大学的法学教授。